Smash-Angriffe nur im Krieg?

[Gast]

Ja hoffentlich stimmen noch ganz viele ab, ne richtige Mehrheitsentscheidung wär schon cool, dann kann sich hinterher (eigentlich) auch niemand beschweren.

[liro]

vor allem spieler von denen man vielleicht so nicht all zu viel mitbekommt.

damit bin wohl ich gemeint
ja klar, das moral system hört sich sehr gut an, bin natürlich auch für ^^

ein sehr sinnvoller beitrag

[Gast]

hallo.....
ich habe für ´´alles soll so bleiben wie es ist´´´ gestimmt.
grund: hajo hat es schon sehr treffend erklärt,die punkte eines spielers spiegeln nicht unbedingt die stärke wieder...
es ist seit bestehen des games so,dass manche leute ´´mal richtig auf die mütze´´bekommen haben...mir erging es,als ich anfing auch nich anders.jedoch hab ich mich nich beschwert...sondern geskillt und selbst ausgeteilt(nich zu knapp)....
für einen besseren schutz der ganz kleinen,so bis max 50k-punkten bin ich auch.dies müsste dann aber mit anderer noobschutzregel erfasst werden und nich durch abschwächung der smashstärke...
jeder spieler is für den schutz seines mains selbst verantwortlich und unachtsamkeit wird bestraft...da kann sich keiner aufregen den roten balken zu spät zu sehen,denn weshalb sollte sich geschwindigkeit skillen noch lohnen(ein grund warum manch einer den balken zu spät sieht).....

ich könnte noch etliche gründe aufzählen warum alles so bleiben soll....

greetz koeddel

[Gast]

Ich würde es lassen, weil wer sich nicht gut genug schütz ist selber daran schuld wenn er gehackt wird.

[liro]

da kann sich keiner aufregen den roten balken zu spät zu sehen,denn weshalb sollte sich geschwindigkeit skillen noch lohnen(ein grund warum manch einer den balken zu spät sieht).....

was meinst du mit geschwindigkeit skillen?
geschwindigkeit hat doch nichts mit dem sehen des balkens zu tun...?!

[Gast]

@liro....

wenn ich geschwindigkeit skille...dauert mein hack nur nen paar sekunden,ergo siehst du den balken evtl. garnicht....

[Gast]

@ wasp, die scheiß wie du dich ausgedrückt hast, hat heady selber zugegeben das die mich smashen. Du redest wieder von sachen wo du keine ahnung hast.
wie soll man nen angriff blocken wenn man keinen roten balken sieht und nciht weiß das man angegriffen wird? Erst wenn ne message reinkommt sehe ich das ich angegriffen wurde.

[Gast]

Smash-Angriffe nur im Krieg zu erlauben finde ich überzogen, und der Vorschlag vom Rasseweib ist gar net so verkehrt bzw. die Dauerbash-Regel sollte verschärft werden. Natürlich bringt es nix einmal einen Smash auf ein Opfer zu erlauben, wenn ich direkt 8 Stufen kille und das Opfer ein kleines Licht ist - evtl. sollte es einmal am Tag in Verbindung mit gekillten Stufen gesamt gesehen werden. Zum Beispiel kleiner Hacker verliert 8 Stufen bei 100er AV-Level - alles größer 5% (also 5 Stufen verlust) gibt nen Bashschutz für 7 Tage oder so... ausnahme natürlich im Krieg.

Diese Regel würde aus meiner Sicht schwächere mehr schützen... ja das stimmt. Aber vielleicht sollte man auch einfach Smash-Angriffe ausserhalb des Kriegs durch eine Art Aufgabe zurückverfolgen können, d.h. die Angreifen können in jeden Fall (mit etwas Aufwand für das Opfer) ermittelt werden. Zum Beispiel mit neuen Viren und Logauslesen beim IPD der Verbindungslogs zum fraglichen Zeitraum - man bekommt die IP des Angreifers bis auf die letzte Ziffer... (haste dann 10 mögliche Angreifer...) - dann noch nen Hack auf nen Providerserver (neue IP im Subnet) und du bekommst alle Online-PC`s zum fraglichen Zeitraum mit der IP des Angreifers bis auf die letzte Ziffer - (könntest dann sogar mit Glück auf einen Eingrenzen...) -> Strafanzeige stellen -> Smashangriffe für den Angreifer 14 Tage nicht mehr möglich (auch im Krieg zum Beispiel)... mal spielerisch aufgearbeitet...

Smash-Angriffe sollte net einfach so aus Fun gebraucht werden, das Schadet hier der Community ganz erheblich und führt zu solchen Umfragen. Leider gibts wohl auch bezahlte Smash-Aufträge einiger Cluster, da fragt man sich gegen wen man dann eigentlich Krieg führt...

Schöner Vorschlag! gefällt mir sehr gut. Daumenhoch
Wurde die Tage(Nächte) auch innerhalb von ein paar minütchen, runtergesmasht.
Naja gehört ja auch irgendwo dazu, wenn das aber innerhalb von ein 1-2 Minuten passiert, ist das nicht von einem "kleinen" (und ich glaube nicht, dass das ein "Denkzettel" sein sollte, eher Langeweile).

Na dann noch viel spaß

[Gast]

Es geht doch prinzipiell darum, in irgendeiner Weise die Art des Smash-Angriffes zu verändern. Oder deren Folgen.

Ich kann beide Seiten von euch verstehen. Einerseits fühlen sich die schwächeren im Nachteil und anderseits fühlen sich die stärkeren Spieler benachteiligt.

Da das Schutzsystem (Angriff) bei 1500 Punkten aufhört, wir aber schon einige hundert Spieler haben die mehr als 100.000 Punkte haben, also in der Software wesentlich stärker sein sollten (und nicht nur in HW investiert haben), ist es für die Kleineren sehr schwierig sich weiter aufzubauen, wenn sie ständig SW-Stufen verlieren.
UND!!: Software-Stufen verlieren heißt nicht gleich, dass man auf seinen PC nicht aufgepasst hat, oder den "roten Balken" nicht gesehen hat, sondern das heißt lediglich, dass man nicht 100% der Zeit, an der man Internet am PC (Virtueller PC) hat, vor dem realen PC sitzt und auf einen Angriff wartet.

Der Angriff ist hier ja gar nicht entscheiden, sondern die schwere des Angriffes. Wenn was gegen den Angriff wäre, dann gäbe es noch eine fünfte Auswahlantwort:
[_] Smash-Angriffe/Viren aus dem Spiel nehmen/verbieten

Das wollen wir aber nicht.

Was also spricht dagegen, wenn man die Moralmethode durchsetzt?!
+ die Angriffsanzahl wird nicht weiter eingeschränkt
+ die schwächeren Spieler verlieren nicht so viele Stufen der SW (aber sie verlieren ja immernoch...)
+ die schwächeren Spieler können immernoch wachsen (dadurch, dass der Angriff durch die Moral abgeschwächt wird; allerdings die Angriffs-Erfolgsquote wie gehabt bleibt !!)

- jemandem einen Denkzettel zu verpassen dauert länger
- Punktestarke Spieler die mehr in Hardware als in Software investiert haben; also vielleicht auch die selbe Software-Stufe wie ein Punkte-Schwächerer Spieler haben, haben einen klaren Nachteil.

Jetzt bitte noch ein ganz wichtiger Punkt:

Jeder von euch (ich habs auch getan) sollte mal kurz seine Punkte vergessen und sich in die Situation eines 3.000 Punkte Spielers versetzen.
Ihr bekommt jeden Tag Angriffe (Smash) und schwankt mit eurer Software auf + - 0.

Und jetzt die Frage, die sich jeder selbst beantworten soll: Macht das WHO- spielen so noch Spaß?

Smash-Angriffe nur im Krieg zu erlauben finde ich überzogen, und der Vorschlag vom Rasseweib ist gar net so verkehrt bzw. die Dauerbash-Regel sollte verschärft werden. Natürlich bringt es nix einmal einen Smash auf ein Opfer zu erlauben, wenn ich direkt 8 Stufen kille und das Opfer ein kleines Licht ist - evtl. sollte es einmal am Tag in Verbindung mit gekillten Stufen gesamt gesehen werden. Zum Beispiel kleiner Hacker verliert 8 Stufen bei 100er AV-Level - alles größer 5% (also 5 Stufen verlust) gibt nen Bashschutz für 7 Tage oder so... ausnahme natürlich im Krieg.

Wäre ich auch mit einverstanden. Ein guter Vorschlag.

[xxx-GOD]

Ich habe zwar gut Punkte, stimme aber für das Moralsystem da ich finde dass WHO ohne Nachwuchs nicht existieren kann !

Zur Formel:

Ich habe 1,4kk Punkte und will jemanden mit 600k Punkten smashen....

600000/1400000*3+ 0,3= 1,5857 (Moralwert)
Ich smashe 3,5 Stufen => 3,5*1,5857 = 5,55 => runden => Ich smashe folglich 6 Stufen
Moralwert kann höchstens 1 sein => Ich richte bei leuten mit 600k Punkten den normalen Schaden an...
Korrigiert mich wenn ich was falsch gemacht habe