Smash-Angriffe nur im Krieg?

von **Gast** » 28. Dez 2009, 21:07

Smash-Angriffe nur im Krieg zu erlauben finde ich überzogen, und der Vorschlag vom Rasseweib ist gar net so verkehrt bzw. die Dauerbash-Regel sollte verschärft werden. Natürlich bringt es nix einmal einen Smash auf ein Opfer zu erlauben, wenn ich direkt 8 Stufen kille und das Opfer ein kleines Licht ist - evtl. sollte es einmal am Tag in Verbindung mit gekillten Stufen gesamt gesehen werden. Zum Beispiel kleiner Hacker verliert 8 Stufen bei 100er AV-Level - alles größer 5% (also 5 Stufen verlust) gibt nen Bashschutz für 7 Tage oder so... ausnahme natürlich im Krieg.

Diese Regel würde aus meiner Sicht schwächere mehr schützen... ja das stimmt. Aber vielleicht sollte man auch einfach Smash-Angriffe ausserhalb des Kriegs durch eine Art Aufgabe zurückverfolgen können, d.h. die Angreifen können in jeden Fall (mit etwas Aufwand für das Opfer) ermittelt werden. Zum Beispiel mit neuen Viren und Logauslesen beim IPD der Verbindungslogs zum fraglichen Zeitraum - man bekommt die IP des Angreifers bis auf die letzte Ziffer... (haste dann 10 mögliche Angreifer...) - dann noch nen Hack auf nen Providerserver (neue IP im Subnet) und du bekommst alle Online-PC`s zum fraglichen Zeitraum mit der IP des Angreifers bis auf die letzte Ziffer - (könntest dann sogar mit Glück auf einen Eingrenzen...) -> Strafanzeige stellen -> Smashangriffe für den Angreifer 14 Tage nicht mehr möglich (auch im Krieg zum Beispiel)... mal spielerisch aufgearbeitet...

Smash-Angriffe sollte net einfach so aus Fun gebraucht werden, das Schadet hier der Community ganz erheblich und führt zu solchen Umfragen. Leider gibts wohl auch bezahlte Smash-Aufträge einiger Cluster, da fragt man sich gegen wen man dann eigentlich Krieg führt...

von **xxx-GOD** » 28. Dez 2009, 21:08

Ich als leidtragegender von white´s smashes sollte ja eigentlich auch für "smashes im Krieg stimmen", hab ich aber nicht aus dem, wie schon vorher genannten Grund, dass manche einfach n Denkzettel brauchen, da fährst einbmal drüber und dann is wieder gut... deswegen bin ich für eine Verschärfung der Bash- Schutz- Regel, da Spieler wie z.B. White 5 Stufen smashen und mit nem Kumpel siehst da an nem miesen Tag schon mal, 25 Stufen Software den Bach runtergehen und das steht in keiner Relation zum Aufbau, da der Tag leider Gottes nur 24h hat und ich nicht vorhabe 23 davon mit hacken zu verbringen

Deshalb mein Vorschlag, begrenzt den Smash- Schaden/Tag entweder auf eine festgelegte Creditszahl, oder auf festgelegte Stufen, dass man pro Tag z.B. nur noch 15 Stufen verlieren kann, auch wenn theoretisch 6*5 zerstört werden würden

PS: Summa, top Idee die Community zu fragen

von **Gast** » 28. Dez 2009, 21:12

gute idee fragsforfree....

schließ mich an. wäre echt ne gute lösung.

von **DarkHunter** » 28. Dez 2009, 21:14

@fragsforfree
Gute idee, wie meine Vorgängerin schließ ich mich an und würde gerne nochmal neu wählen ^^

von **Morgoth** » 28. Dez 2009, 21:16

also remote smashes nur noch im krieg find ich nicht gut!
das mit dem weniger schaden beim angrief schon eher.
könnte aber dann so z.b. umgesetz werden, dass um so größer die punktedifferenz zum opfer, um so weniger schaden. aber nur gegen punktschwächere, ab z.b. 25% punktedifferenz und größer oder so.

von **Hellboy** » 28. Dez 2009, 21:20

das mit dem erkennen is ja gut und schön
aber was nutzt es dir wenn du weißt wer dich angreift??
die sw is trotzdem hinüber...

arktics äh libertys(thx für überraschung xD,mal sehn was in 3 monaten kommt^) idee find ich auch gut
mit nem begrenzten finanziellen schaden...

edit:
ich würd trotzdem keine differenz machen zwischen stark und schwach..
manchmal müssen nunmal die starken spieler auf kleine gehen,weil se sich net benehmen
und dann is das mist wenn er weniger schaden bekommt als wenn der der in der rangliste über ihm steht ihm was verpasst hätt...
soll ja merken mit wem er sich angelegt hat,is zumindest meine meinung...

von **DarkHunter** » 28. Dez 2009, 21:21

Naja man weiß aber wer einen angegriffen hat und das is ja schonmal ein Anfang ^^

@libertys also arktic fand ich echt besser :/

von **Gast** » 28. Dez 2009, 21:24

Sagt mal gehts noch ????

Was ist denn das für ne Abstimmung ???

Wo ist die es soll alles so bleiben wie es ist Option ????

Und mycroft, den Scheiss musst Du erstmal beweisen bevor Du hier solche Behauptungen in den Raum stellst !!!

Also ich enthalte mich, ich werde auch gesmasht und zwar fast jedes Mal wenn mein Main an ist und warum, weil ich halt das schwächste Glied der F7 bin....ABER das gehört zum Spiel UND es gibt Mittel und Wege seinen Rechner zu schützen. Nämlich ne Firewall die man ausbauen kann und wenn man schon seinen Main anmacht, sollte man auch dabeibleiben und aufpassen. Das funktioniert ganz gut und bei mir springt auch oft genug der PCI an. Ich hab echt kein Verständnis wie man sich über 100 Stufen von irgendeiner Stufe smashen lassen kann, da muss man doch schmerzbefreit sein ??? Wie kann man das denn zulassen ? Sry Darkhunter aber sind Dir Deine Skills so egal dass Du nicht auf Deinen Rechner aufpasst ??

von **Gast** » 28. Dez 2009, 21:41

die idee von FragsForFree fänd ich eine gute lösung...
schließe mich ihm auch an

ist zwar wieder mit nem stück arbeit für summa und seine leute verbunden aber so wie es ist macht es das spiel meiner meinung nach langsam kaputt.
könnte man ja mit der V3 bringen wenn da nicht schon was anderes in planung ist.

von **ATZENPOWER** » 28. Dez 2009, 21:43

ich bin klar dagegen.....

ganz im gegenteil.... ich bin dafür, das zb ab rang 30 keine bashregel mehr gilt. so können die leute die so hoch spielen auch zeigen das die was können. denn blocken ist auch ne kunst.

zugleich sollte sdk, ids und ips aber auch wieder angreiffbar werden.
so werden die stufen auch weniger und die chancen grösser...
ich erinner gerne an die alten clusterangriffe.

weiterhin sollte ein rechner solange angreiffbar sein, bis er zu 100% heruntergefahren ist. so ist gewährleitet das 1. die firewall endlich nen sinn ergibt und auch av wieder zur geltung kommt, da ein herunterfahren nicht mehr rettet.
und angriffe die per close ports verhindert werden sollten nicht zur bashregel gezählt werden, denn so close ich einfach 10 minuten und hab dafür den ganzen tag ruhe...^^ ist auch nicht der sinn des ganzen oder?

und das leute wie white dafür sind, liegt wohl daran weil er aktiv spielt.
sowie auch die f7.
aber das leute wie mycroft wiedermal beschuldigungen aussprechen... ohne worte.... denk was du willst.... wir sind eh immer an allem schuld...^^
und rasse...... warum musst du dich immer einmischen?....
du spielst nicht im ansatz aktiv... machst nie deinen rechner wirklich an und bekommst gar keine smashes.... warum musst ausgerechnet du dafür sein?
ich find die auswahlkriterien von summa sehr dürftig....

uind ich zitiere gerne summas aussage....

DAS IST EIN HACKERGAME.... willst du jetzt wirklich die hackz verbieten?.... dann brauch man nicht mehr spielen..
zumal für smashes die leute meist selbst verantwortlich sind..... und spieler wie mycroft sind lang genug dabei.... und haben mitlerweile auch ne menge feinde..... sollen genau solche leute jetzt in den schutz genommen werden?.... ich denke nicht

also heult nicht so rum sondern spielt einfach mal wie es sich gehört

edit: und die 50% regel für den krieg ist auch schrott..... denn wir können fast niemanden mehr den krieg erklären... und bei denen wo wir es können, die kapitulieren immer sofort....^^